- Trois questions …à
Jacques Gaillot
- L'appel de l'ONU pour prévenir d'une famine au Niger a été lancé il y a 8 mois. La communauté internationale ne réagit que maintenant. Faut-il en déduire un égoïsme général ?
- Je commence par m'interroger sur les responsabilités du Gouvernement du Niger: ses choix économiques et politiques, son retard à alerter la communauté internationale car cette famine était prévisible. Comment se fait-il que l'accès aux centres de soins ne soit pas gratuit pour les plus pauvres ?
Le président nigérien a déclaré récemment : " Il n'y a pas de famine au Niger, mais une crise alimentaire ". Est-il venu sans tarder sur les lieux du drame, pour prendre la mesure de la catastrophe ? L'Eglise catholique qui est très minoritaire mais bien présente sur le terrain social, a-t-elle poussé un cri d'alarme?
Ceci dit, il y a eu une surdité internationale à l'égard de cette catastrophe. Mais si le Niger s'était vraiment mobilisé, la communauté internationale aurait peut-être réagi plus vite.- Il semblerait que la générosité internationale ne se déclenche désormais que sous le " choc émotionnel " des images (cf tsunami). Autrement dit, les victimes des conflits ou des drames non relayés par les télévisions n'ont plus aucune chance de recevoir des aides massives. Faut-il réformer le système d'aide internationale ? Pourrait-on imaginer une sorte de " chèque sans destination " pour que l'argent des donneurs puisse être réinvesti par les agences d'aide dans des priorités réelles qui ne sont pas toujours médiatiques ?
- Si les catastrophes ne sont pas relayées par les télévisions, elles ne font pas " événements ". On a besoin de voir des images du drame pour se sentir concernés et savoir à qui et pour qui on donne. De plus, cette région du Sahel n'est pas connue du public. Personne ne va en vacances là-bas ! Heureusement que les ONG sont sur le terrain avant tout le monde, avec la générosité habituelle des donneurs.
J'imagine mal un " chèque sans destination" car il ferait craindre que l'argent donné soit mal utilisé.
Aujourd'hui il y a assez de nourriture sur la planète pour que tout le monde puisse manger à sa faim. Mais il y a toujours des famines. Ces dernières années, les populations du Sahel souffrent de la faim. 
- Il s'agit donc moins de solliciter à chaque fois la générosité des citoyens que de réclamer une mise en œuvre plus efficace des organismes internationaux comme la PAM (Programme alimentaire mondial de l'ONU), pour éviter ces drames.
- L'Angleterre doit faire face à un nouveau type de terrorisme, dont les auteurs sont des enfants du pays, citoyens britanniques, enfants d'immigrés de la deuxième génération. Comment les démocraties occidentales vont-elles pouvoir faire face à cette nouvelle menace ?
- Nous n'avons pas fini de vivre avec le terrorisme ! Il s'est imposé à nous pour longtemps et les menaces ne vont pas aller en diminuant.
Nous prenons conscience que le terrorisme islamique a pour ennemi l'Occident avec sa laïcité, ses valeurs démocratiques, sa liberté de mœurs, son statut de la femme, son matérialisme. C'est le combat contre la modernité, le djihad contre l'Occident.
C'est un appel pour nous à mieux vivre des valeurs de la modernité : les libertés, les droits humains, la justice, la démocratie…
C'est une invitation à revoir nos modèles d'intégration et à mieux connaître l'Islam.
C'est se vouloir solidaire de ceux qui résistent contre l'islamisme radical dans leurs pays où chez nous. Je pense aux résistants iraniens.
C'est demander à nos gouvernants de ne plus faire de politique de complaisance à l'égard des régimes islamistes.
- Propos recueillis par Olivier Galzi
